Vie privée.
mar 18, 2008 I Méditer.Un de mes premiers sujets de thèse s’est appliqué à la vie privée: il s’agissait de brouiller automatiquement les visages dans des vidéos de surveillance filmées par les caméras que vous voyez dans les magasins et au coin des rues, tout en pouvant ultérieurement reconstruire ces visages brouillés.
L’idée sous-jacente était que la prolifération des caméras dans les villes mettait en péril le droit à la vie privée. Mais est-ce si censé que cela ?
Quand vous vous rendez dans une préfecture ou dans un magasin Chanel, cela fait-il réellement partie de votre vie privée ? Lorsque vous passez au péage de Carcassonne, est-ce vraiment une partie de votre vie privée ? Pourquoi seuls les stars et les hommes politiques devraient être bafoués sur l’autel du voyeurisme marchandé ?
Et puis, à quel moment dans l’histoire de l’Homme (et de la Femme) a-t-on connu des sociétés qui respectaient la “vie privée” ? Village du fin fond de la campagne ou quartier chic d’une métropole huppée, l’humain vit en société. S’il veut troncher sa bonne en paix, certes, mais qu’il ne crie pas à l’intrusion infâme si on le voit aller aux putes ….
M’enfin, moi j’dis ça, moi je dis rien ….
Laurentj Says:
Ça met en péril la vie privée, tout simplement parce qu’il y a RETENTION d’informations.
Quand je vais à la préfecture ou dans un magasin Chanel, oui, ça fait parti de ma vie privée. Il y a des témoins qui me verront, mais la plupart m’auront oublié. Et malheureusement, la caméra, non. Pareil quand je passe à un péage.
Pourquoi des gens devraient savoir où je vais, ce que je fais etc ?
Dans “respect de la vie privée”, il y a la notion de “liberté”. Liberté de faire ce que je veux sans que personne n’enregistre mes faits et gestes.
Peut-être que tu n’en a rien à fiche de ta liberté, mais ce n’est pas mon cas :-p. Et ce n’est pas le cas de beaucoup de gens, preuve en sont les lois existantes concernant le respect de la vie privée, notamment pour les traitements informatiques (cf la cnil et http://www.cnil.fr/index.php?id=301 )
>Pourquoi seuls les stars et les hommes politiques devraient être bafoués sur l’autel du voyeurisme marchandé ?
ils l’ont voulu hein. C’est la définition même d’une star ou d’un homme politique : celle d’être connu. Bon après y a le problème des paparazzis. Mais bon, c’est pas parce que Paris Hilton est sur tout les magazines^W torchons, qu’il faudrait que j’y sois aussi.
D’ailleurs à mon avis, tu mélanges un peu tout dans ta reflexion..
mar 18, 2008, 3:00peter Says:
Laurent > oué, c’est un peu fouilli comme billet mais c’était intentionnel, j’ai remarqué que moins j’étais rigoureux, plus j’avais de commentaire (peter, ou l’art de se rattraper à une branche sciée)
En fait, j’avais oublié un petit détail: tout le monde devrait avoir accès à toutes les sources de surveillance. je sais que c’est utopique, mais si tel était le cas, je pense qu’il y aurait moins d’incidents … et plus de pervers
je suis adepte de l’idée d’intelligence collective. sans remettre en cause l’intérêt de l’individualité, le sentiment d’impunité peut générer bcp de comportements à risque …
au final, c’était un avis en préambule d’une 40aine de pages à lire sur le sujet.
mar 18, 2008, 5:51Mana Says:
Ouais c’est dégeux! Quand je vais sur gougeulle et que je fais mes recherche de porno en streaming, bah gougeule le vend à des amateurs de statistique !
Moi je dis non! je veux aller sur pornhub, redtube sans que les autre le sache !
(lol)
mar 18, 2008, 10:30peter Says:
Mana > t’es sûr ? ça te permettrait d’avoir des offres promotionnelles intéressantes du style “achetez ‘avocates en chaleur’ et ‘la factrice suce toujour deux fois’ et on vous offre ’son anus ne passera pas la nuit’”
tout de suite, ça fait réfléchir, non ?
mar 18, 2008, 11:52